中國質(zhì)量新聞網(wǎng)訊(閆冬)據(jù)企查查，日前，北京市朝陽區(qū)人民法院公布一則民事判決書。元氣森林(北京)食品科技集團有限公司(以下簡稱元氣森林公司或原告)起訴尚品習(xí)飲(北京)食品有限公司(以下簡稱尚品習(xí)飲公司)、吉林省韻豐飲品有限公司(以下簡稱韻豐公司，與尚品習(xí)飲公司并稱二被告)侵害商標(biāo)權(quán)案一審判決公開。

　　案號(2020)京0105民初15005號顯示，元氣森林公司向法院提出訴訟請求：1.判令二被告立即停止侵害該公司第25109248A號、第25109249A號、第30190888號、第30190889號“燃”文字商標(biāo)(以下并稱涉案四商標(biāo))專用權(quán)的行為;2.判令二被告在法制日報、中國青年報首版顯著位置連續(xù)30日刊登聲明以消除影響;3.判令二被告賠償該公司經(jīng)濟損失2823401元;4.判令二被告賠償元氣森林公司合理費用176599元(包括律師費150000元，財產(chǎn)保險服務(wù)費6000元，公證費13040元，打印費380元，住宿費1796元，交通費5383元)。

　　元氣森林公司稱，該公司為一家主要經(jīng)營無糖飲品的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新型飲品公司，在飲料等商品類別上持有涉案四商標(biāo)，經(jīng)過多年宣傳推廣，該公司和涉案四商標(biāo)均具有較高的市場知名度和影響力。二被告未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售使用“燃”字樣的飲品(以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品)，侵害了該公司就涉案四商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，給該公司造成重大損失。

　　尚品習(xí)飲公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其委托韻豐公司生產(chǎn)，并由其進行銷售，其上使用的“禧燃”標(biāo)識為該公司持有的第33305004號“禧燃keepeasy”注冊商標(biāo)(以下簡稱被訴侵權(quán)商標(biāo))，該公司使用該商標(biāo)有正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)。涉案四商標(biāo)注冊人是北京浩繁科技有限公司，元氣森林公司取得涉案四商標(biāo)時間晚于被訴侵權(quán)商標(biāo)注冊及使用日期。公司沒有侵權(quán)的主觀惡意和故意，被訴侵權(quán)商標(biāo)與涉案四商標(biāo)使用的服務(wù)類別不相同也不類似，被訴侵權(quán)商標(biāo)與涉案四商標(biāo)顯著不同，不構(gòu)成近似商標(biāo)。

　　法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上突出使用了“燃”字樣，根據(jù)使用的位置、方式，能起到識別商品來源的效果，構(gòu)成商標(biāo)性使用。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與元氣森林公司使用涉案四商標(biāo)核定使用的商品均系常見的快消型飲料類商品，其功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面均類似，屬于類似商品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上發(fā)揮顯著識別作用的為“燃”文字，該標(biāo)識與涉案四商標(biāo)雖然并非完全一致，但通過整體觀察、綜合判斷，二者在字形、讀音上均十分近似，為近似商標(biāo)。關(guān)于尚品習(xí)飲公司辯稱其使用的標(biāo)識為“禧燃”一節(jié)，雖然尚品習(xí)飲公司稱其取得了被訴侵權(quán)商標(biāo)的合法授權(quán)，但其在飲品包裝上突出使用的是“燃”標(biāo)識，盡管有較小“禧”字樣，但其使用方式并非對被訴侵權(quán)商標(biāo)的規(guī)范性使用，故尚品習(xí)飲公司的抗辯意見不能成立，本院不予認(rèn)可。經(jīng)廣泛使用、宣傳、推廣，元氣森林公司及涉案四商標(biāo)在全國范圍內(nèi)具有較高市場知名度，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用方式易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與元氣森林公司及涉案四商標(biāo)有特定的聯(lián)系，造成混淆。因此，本院認(rèn)定被訴侵權(quán)行為侵害了元氣森林公司就涉案四商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　本案中，尚品習(xí)飲公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的委托生產(chǎn)企業(yè)，韻豐公司為受委托生產(chǎn)企業(yè)。由于元氣森林公司涉案四商標(biāo)具有較高的市場知名度，韻豐公司在接受尚品習(xí)飲公司委托生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品時應(yīng)盡更高的合理注意義務(wù)，但無證據(jù)證明其對被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“燃”標(biāo)識進行合理審查。綜合考量現(xiàn)有證據(jù)，本院認(rèn)定二被告共同實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　被告尚品習(xí)飲(北京)食品有限公司、被告吉林省韻豐飲品有限公司于本判決生效之日起，立即停止侵害原告元氣森林(北京)食品科技集團有限公司享有的第25109248A號“燃”、第25109249A號“燃”、第30190888號“燃”、第30190889號“燃”商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為;賠償原告經(jīng)濟損失和合理開支共55萬元。