“巴黎貝甜”餅店在國內(nèi)各地區(qū)有不同的經(jīng)營者：上海艾絲碧西食品有限公司、北京艾絲碧西食品有限公司、南京艾絲碧西食品有限公司等。

　　原告上述3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)未曾實(shí)際使用，僅做了招商宣傳，包括2016年12月將其微信公眾號(hào)認(rèn)證為“巴黎貝甜”和“巴黎貝甜PARISBAGUETTE”，發(fā)布“芭黎貝甜中國事業(yè)部……全國招商……來自韓國服務(wù)中國www.baguette.com.cn”的招商內(nèi)容;在“www.pariscroissant.cn”和“www.baguette.com.cn”網(wǎng)站上發(fā)布“巴黎貝甜B(yǎng)ARIS BAGUETTE”烘焙加盟的宣傳。

　　原告訴稱，被告上海漢濤信息咨詢有限公司在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的北京站上傳大量“巴黎貝甜”店鋪信息，與原告涉案的3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。故請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)行為，公開消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用21,020元。

　　浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

　　01、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上相關(guān)信息的上傳者不是漢濤公司，而是北京艾絲碧西。故原告認(rèn)為被告行為構(gòu)成直接侵權(quán)的主張不成立。

　　02、原告涉案3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目與“巴黎貝甜”提供的餐飲服務(wù)不構(gòu)成類似。

　　03、“巴黎貝甜”系在先使用且有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)。原告涉案3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的最早申請(qǐng)注冊(cè)日為2014年7月，且均未實(shí)際使用。而自2004年起，“巴黎貝甜”餅店就已在國內(nèi)多個(gè)城市開設(shè)，至2012年9月已達(dá)100家門店。顯然“巴黎貝甜”使用在先。同時(shí)，綜合“巴黎貝甜”的經(jīng)營時(shí)長、門店范圍、宣傳推廣、媒體報(bào)道、獲獎(jiǎng)情況等因素，可以認(rèn)為對(duì)于烘焙行業(yè)的其他經(jīng)營者、消費(fèi)者等相關(guān)公眾而言，“巴黎貝甜”標(biāo)識(shí)與其經(jīng)營者之間已經(jīng)建立起了穩(wěn)定的聯(lián)系，構(gòu)成在先使用且有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)。

　　04、原告注冊(cè)商標(biāo)不具有使用目的且存在惡意。

　　1.原告行為屬于惡意囤積商標(biāo)。原告及其關(guān)聯(lián)主體在沒有任何經(jīng)營業(yè)務(wù)的情況下，先后申請(qǐng)注冊(cè)八百多個(gè)商標(biāo)，還注冊(cè)專門的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)站銷售商標(biāo)。此種行為違反了商標(biāo)法的立法目的，損害了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，不正當(dāng)?shù)財(cái)D占了有限的商標(biāo)資源。

　　2.原告申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)存在惡意。原告注冊(cè)商標(biāo)中的“芭黎貝甜”與第三人在先使用的“巴黎貝甜”僅一字之差，讀音相同，兩者英文僅首字母不同。原告商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后未予使用，反而利用第三人的“巴黎貝甜”進(jìn)行微信公眾號(hào)認(rèn)證及進(jìn)行烘焙店鋪的加盟宣傳?？梢?，原告了解“巴黎貝甜”品牌，其注冊(cè)商標(biāo)中使用“芭黎貝甜”并非巧合，而是出于攀附“巴黎貝甜”品牌商譽(yù)的惡意。原告在此情況下起訴在先使用人侵權(quán)，屬于惡意提起商標(biāo)訴訟的行為。

　　05、原告行為違反了誠實(shí)信用原則。原告的上述行為可以認(rèn)定其存在不以使用為目的惡意注冊(cè)商標(biāo)、以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用的有一定影響的商標(biāo)及濫用商標(biāo)權(quán)的行為，在商標(biāo)注冊(cè)和商標(biāo)權(quán)行使兩方面均違反了誠實(shí)信用原則，不應(yīng)得到保護(hù)。

　　通過如上分析，法院最終判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服提起上訴，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。