由北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，劍南春對第34265481號“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)的注冊申請，在被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回后，再次被北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回。理由是與大宇資訊股份有限公司持有的“仙劍奇?zhèn)b傳”商標(biāo)構(gòu)成近似。

　　根據(jù)這份今年8月下旬作出的判決書，訴爭商標(biāo)為第34265481號“仙劍奇?zhèn)b”商標(biāo)，由四川綿竹劍南春酒廠有限公司于2018年10月25日申請注冊，指定使用在第33類的葡萄酒、米酒、白酒等商品上。

　　引證商標(biāo)為第34249509號商標(biāo)，于2018年10月24日申請注冊，指定使用在第33類的葡萄酒、白蘭地、米酒等商品上?，F(xiàn)商標(biāo)申請人為大宇資訊股份有限公司。

　　另據(jù)天眼查顯示，大宇資訊股份有限公司是中國臺灣一家網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)商，涉及手游、客戶端等類型的游戲開發(fā)，主要作品包括仙劍奇?zhèn)b傳系列、軒轅劍系列等。

　　判決書中提到，劍南春方面認(rèn)為，引證商標(biāo)處于駁回復(fù)審程序中，權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，故請求暫緩本案的審理。同時，引證商標(biāo)與其公司在先擁有的第13153078號“仙劍”商標(biāo)近似，其公司將對引證商標(biāo)提出異議申請。此外，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、創(chuàng)意來源、含義等方面完全不同，不構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　值得注意的是，劍南春方面還表示，公司在酒行業(yè)中有極高的知名度和影響力。訴爭商標(biāo)是其公司打造的品牌之一，也是其公司在先商標(biāo)的延伸注冊，具有合理來源。

　　但法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由中文“仙劍奇?zhèn)b”組成，引證商標(biāo)由中文“仙劍奇?zhèn)b傳”組成。兩商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀等方面相近，若共同使用在相同或類似商品上，客觀上容易造成相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或其提供者之間存在特定聯(lián)系，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

　　并且，原告提供的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)長期、廣泛使用已與原告形成特定聯(lián)系，以致相關(guān)公眾在客觀上已能將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來。據(jù)此，被告認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，結(jié)論正確，應(yīng)予支持。

　　此外，原告主張引證商標(biāo)正處于商標(biāo)駁回復(fù)審程序中，故本案應(yīng)當(dāng)中止審理。對此，法院認(rèn)為，引證商標(biāo)處于是否應(yīng)予維持注冊的行政審查或訴訟程序并非本案必須中止審理的法定事由，且在案證據(jù)亦不足以證明本案存在中止審理的必要性。因此，原告上述主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院最終駁回原告四川綿竹劍南春酒廠有限公司的訴訟請求。

　　鄭重聲明：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。版權(quán)歸屬原作者，向原創(chuàng)致敬!如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時聯(lián)系我們，本站將會在24小時內(nèi)處理完畢。