眾所周知，除了口紅，“口紅一哥”李佳琦還帶火了不少美妝產(chǎn)品，其中包括廣州美即生物科技有限公司(下稱(chēng)美即公司)推出的一款“奶皮”面膜。而正是這款“奶皮”面膜，在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)遇阻。近日，北京市高級(jí)人民法院(下稱(chēng)北京高院)對(duì)第34140066號(hào)“奶皮”商標(biāo)(下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo))駁回復(fù)審行政糾紛案作出二審判決，判決駁回了美即公司的上訴，維持了此前由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的原審判決，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)被駁回。

　　據(jù)了解，2018年10月19日，美即公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提交了注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在美容面膜等第3類(lèi)商品上。

　　2019年4月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出決定，認(rèn)為“奶皮”一詞使用在指定商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用，駁回了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。2019年5月，美即公司申請(qǐng)復(fù)審仍被駁回。

　　美即公司不服該復(fù)審決定(下稱(chēng)被訴決定)，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。訴訟中，美即公司表示放棄在除“美容面膜”外的商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。美即公司主張，訴爭(zhēng)商標(biāo)“奶皮”是常見(jiàn)的食品名稱(chēng)，使用在“美容面膜”商品上未指向商品原料等特點(diǎn);訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)美即公司大量使用，已經(jīng)具有較高知名度，不會(huì)造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)由漢字“奶皮”構(gòu)成。“奶皮”是牛奶經(jīng)過(guò)高溫加熱后表面析出的一種半固態(tài)物質(zhì)，指定使用在“美容面膜”商品上，易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的原料、成分等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　此外，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，我國(guó)商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定：“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。”該條款屬于商標(biāo)絕對(duì)禁用條款，違反這個(gè)條款的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。即便是得到電商主播李佳琦的大力推薦，此款面膜也無(wú)法通過(guò)使用行為來(lái)獲得可注冊(cè)性。因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了美即公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決作出后，美即公司不服，向北京高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決和被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定，其主要上訴理由為：第一，訴爭(zhēng)商標(biāo)“奶皮”是常見(jiàn)食品，指定使用在“美容面膜”商品上，公眾不會(huì)理解為商品原料或成分，不會(huì)造成公眾產(chǎn)生誤認(rèn);第二，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)美即公司使用已具有較高的知名度，并未發(fā)生公眾誤認(rèn)的情形，具有可注冊(cè)性。

　　針對(duì)美即公司的上訴，北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志由文字“奶皮”構(gòu)成，根據(jù)公眾的普遍認(rèn)知，奶皮是一種食品，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在“美容面膜”商品上，易使公眾認(rèn)為其中有奶皮或者由奶皮制成，從而使公眾對(duì)“美容面膜”商品的原料、成分等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)所規(guī)定之情形。美即公司的上訴理由不能成立。

　　此外，北京高院認(rèn)為，該案系商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政案件，此類(lèi)案件通常對(duì)商標(biāo)的使用情況等因素不予考慮，且美即公司提交的證據(jù)不足以證明公眾根據(jù)通常認(rèn)識(shí)不會(huì)產(chǎn)生誤解。美即公司的該項(xiàng)上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，北京高院不予支持。

　　基于上述理由，北京高院判決駁回上訴，維持原判。

　　鄭重聲明：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類(lèi)作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。版權(quán)歸屬原作者，向原創(chuàng)致敬!如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。